Regla de Seguridad Asientos Auto para Niños y Peso

Angel Reyes III Accidentes de Auto, Espanol, Noticias

shutterstock_1038254151-300x199Actualmente, las normas están en vigor y requieren de un sistema de enganche para los asientos de auto para niños. La palabra “enganche” significa sujetadores inferiores y correas de amarre. La regla del sistema de enganche fue un mandato federal en el 2002 y requería que todos los nuevos vehículos tengan puntos de sujetadores entre los cojines así los asientos de los niños estarán seguros por ellos en vez de los cinturones de seguridad.

Ahora una modificación de las normas de seguridad federales de vehículos motorizados hacia el 2014 está siendo considerada, la cual requerirá que el asiento de auto de un niño esté seguro por el cinturón de seguridad y el sistema de amarre superior si el peso del niño y el asiento son más de 65 libras.

Los asientos de auto para niños eran más livianos en el 2002, fue cuando la norma del sistema de enganche fue puesto en marcha, y solo los niños más pequeños estaban obligados a utilizarlos. Ahora existen asientos de auto para niños que pueden sostener niños que pesan hasta 90 libras. Como resultado de ello, es cuestionable si los amarres pueden sostener el peso del niño y el asiento. Los defensores que respaldan la propuesta de enmienda quieren que los asientos estén claramente marcados con la cantidad máxima de peso.

Hasta la fecha no se han registrado incidentes por el sistema de enganche debido al sobrepeso. Sin embargo, los defensores de la seguridad no quieren tomar ningún riesgo. Alisa Baer, una pediatra y experta en la seguridad de los niños en el auto es conocida como “La Dama del Asiento de Auto” dice lo siguiente, “No queremos descubrir de mala manera que los amarres inferiores no son lo suficientemente fuertes.”

Cada estado tiene sus propias leyes acerca de los asientos de auto para niños y ellas varían en gran medida. Por ejemplo, en Florida, los niños solo están obligados a estar en el asiento de auto para niños o refuerzo hasta la edad de 3 años. En Wyoming y Tennessee, los niños deben usarlos hasta los 8 años de edad.

La Asociación de Fabricantes de Productos Juveniles representa a los fabricantes de contención para niños. La organización instó a la Administración Nacional de Tráfico en las Carreteras suspender la obligación del etiquetado del 2014. Su argumento es que la nueva norma podría causar confusión acerca de cómo instalar correctamente los asientos. También afirman que una mejor alternativa sería la de aumentar el peso permitido en los amarres inferiores.

El argumento de que el cambio puede ser confuso puede tener poca validez a la luz de un estudio realizado por el Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras publicado en el 2012. El estudio fue realizado por el Instituto de Investigación de Transporte de la Universidad de Michigan y la capacidad de los padres para instalar correctamente el sistema de cierre de los asientos de auto para niños. Sorprendentemente, solo un 13% de estos padres pudieron instalar los asientos de seguridad correctamente.

Si las nuevas regulaciones entran en vigor el 2014, eso no significa que los padres tendrán que comprar nuevos asientos de autos para los niños, los que tienen el sistema de amarre puede estar sujeto usando un cinturón de seguridad también. Pero la norma es la más rigurosa desde el 2011 cuando la ANTC recomendó mantener a los niños en asientos de la parte trasera por más tiempo.

Aunque las nuevas regulaciones están destinadas a hacer la elección de un asiento de auto para niños más fácil, Stephanie Tombrellow, directora ejecutiva de un grupo de defensa sin fines de lucro del Cinturón de Seguridad Seguro en EE.UU, dijo que incluso si el peso máximo para el asiento está etiquetado, no todos los padres saben cuál es el peso exacto de sus hijos. También dijo, “mientras menos complejo sea el mensaje, más probable es que los padres sean capaces de seguir lo que está pasando”. Eso es bastante cierto. La instalación de asiento de auto para niños no debería ser de ciencia espacial, pero si se deberían tomar todas las medidas de seguridad para garantizar la seguridad de los niños en los vehículos.

$2 Millones Caso Malla Transvaginal en contra C.R.Bard

Angel Reyes III Dispositivos Medicos, Espanol, Noticias

Donna-Cisson1-300x287Hoy día los miembros del jurado en el juicio de Donna Cisson versus Bard otorgó a la mujer de 55 años la suma de $250,000 en daños compensatorios y $1,750,000 en daños punitivos, debido a las lesiones severas causadas por la malla transvaginal usada para la cirugía de prolapso de órganos pélvicos. Este caso es llamado un “caso de responsabilidad por el producto” y fue presentado a los jurados ayer en la mañana. Solo les tomó doce horas para dar un veredicto en contra del fabricante de la línea de dispositivos médicos de malla de polipropileno, C.R. Bard.

Los seis miembros del jurado acordaron con el reclamo de la señora Cisson en el 2009, que la malla transvaginal Avaulta de Bard que fue implantada en ella estaba defectuosamente diseñada. También fue determinado que su cirujano el Dr. Brian Raybon de Toccoa, Georgia, no le advirtió a ella de los peligros de este implante. Además de su victoria en obtener $250,000, los miembros del jurado están actualmente decidiendo sobre posibles daños punitivos que quizás sean otorgados a la señora Cisson.

Este es el primer caso federal, pero sólo uno de los más de 25,000 casos pendientes que también alegan que la malla de polipropileno no era adecuada para ser implantada en humanos. Bard argumentó que los daños a Donna Cisson deberían ser mitigados (disminuidos) porque ella no bajó de peso y usó una crema con estrógeno según las instrucciones de sus doctores, pero el jurado no “se lo creyó”.

Este pasado mes de febrero en la ciudad de Atlantic en New Jersey, los jurados en favor del demandante Linda Gross en un caso similar en contra Ethicon, (Johnson & Johnson), otorgándole a ella $11.12 millones en su demanda por responsabilidad de productos, así como $7.76 millones en daños punitivos. El caso está ahora bajo apelación. Un caso del estado de California también está bajo apelación en contra de C.R. Bard, en el cual el jurado otorgó un veredicto de $5.5 millones a Christine Scott y su esposo sobre el dispositivo médico de malla Avaulta de Bard.

C.R. Bard y otros fabricantes de los dispositivos médicos de malla transvaginal podrían estar en un gran problema, ya que este fue el primero de miles de similares casos que han sido presentados. Hay otros cinco demandados y aproximadamente 20,000 casos consolidados en la misma corte, y en espera de su día de juicio. Los otros acusados incluyen a Ethicon (Johnson & Johnson), Boston Scientific, American Medical Systems, Coloplast y Cook. En total, hay 4,193 casos pendientes en contra de C.R. Bard y más de 28,000 presentados en corte mencionando a los seis demandados.

Todas las mujeres que presentaron estas demandas han sufrido severos daños físicos y emocionales y afirman que los implantes de la malla pueden erosionar, causar infección, enorme dolor, sangramiento e incluso cirugías adicionales para remover el producto de malla. Pero a menudo la malla no puede ser completamente removida en esas cirugías porque el dispositivo está profundamente implantado en las victimas. Irónicamente, eso es lo que exactamente la malla fue diseñada para hacer –funciona como un implante permanente.

El próximo juicio de Wanda Queen versus C.R. Bard comenzará el 19 de Agosto en la misma sala de la corte federal. Habrá un total de cuatro juicios uno tras otro que denominan al demandado como C.R. Bard, alegando que la malla es defectuosa en diseño y los doctores no advirtieron con antelación a sus pacientes de los peligros.

Estos dispositivos médicos de malla transvaginal han destruido literalmente la vida de miles de mujeres. Solo podemos esperar que se haga justicia en estos casos. Si usted o alguien que conoce ha tenido el dispositivo médico de implante transvaginal durante cirugía, llámenos hoy al 214-526-7900, o envíe el pequeño formulario de revisión del caso que está a la derecha. Si usted es una de las miles de víctimas de malla transvaginal actualmente representada por Reyes | Browne | Reilley, llame o envíele un correo a su abogado para saber cómo este veredicto del jurado podría impactar su caso.

Mujer Muere en Montaña Rusa Texas Giant de Six Flags

Angel Reyes III Conducta Peligrosa, Espanol, Noticias

130719-Six_Flags_Texas-texas-giant_610x4581-300x225Si hay alguna pregunta es saber si usted está realmente seguro en su asiento, tal vez la mejor idea es cuando se está atado a una montaña rusa en un parque de diversiones para gritar ANTES de que la montaña comience a avanzar, a pesar que los investigadores no saben con exactitud que sucedió en la montaña rusa de Texas Giant en Six Flags el viernes pasado, Rosy Esparza cayó de su asiento y su muerte sucedió justo ante los ojos de su hijo, quien estaba sentado al lado de ella.

Una mujer llamada Carmen Brown fue testigo y dijo que ella escuchó la preocupación de Esparza de que ella no estaba segura en su barra de seguridad en forma de T la cual es diseñada a prueba de tontos. Texas Giant es una montaña de catorce pisos de altura por lo que Esparza no podría haber sobrevivido a esa terrible experiencia cuando ella levantó sus brazos en la parte superior de la montaña y fue arrojada fuera del asiento hacia su muerte.

La empresa alemana que construyó los coches para Texas Giant, las montañas de diversión Gerstlauer está enviando a los expertos hoy para ver que produjo este horrendo incidente. Sin embargo y ultimadamente Six Flags debe decidir que sucedió con Esparza. El departamento de policía de Arlington ha determinado que no hay rastro de un juego sucio o delincuencia involucrado. Se especula que el tamaño de Esparza quizás sea la razón de que ella no estaba asegurada en su asiento. Los expertos en seguridad dicen que los asientos están construidos para adultos que pesan 180 libras. ¿Entonces porque Texas Giant no tiene una restricción en cuanto al peso? Muchas personas, tanto hombres como mujeres, pesan más de 180 libras. Según Bill Avery de la Consultoría de Seguridad Avery para Empleados de Parque dice, “Los operadores deberían absolutamente ser capaces de determinar si el cuerpo de una persona puede caber dentro de un compartimiento de montar y si el mecanismo de sujeción se adapta correctamente a su cuerpo y si lo sostendrá dentro de la unidad.”

Brown dijo que el encargado de asegurar el asiento de Esparza fue “básicamente indiferente” y le dijo a Esparza, “mientras haya escuchado el clic, con eso estás bien.” Sin embargo, su asiento fue el único que sonó clic solo una vez y a pesar de que ella no insistió con el asunto, ella no se sentía segura.

La industria de los parques de diversión estima que la posibilidad de ser herido en una montaña rusa es solo una en 24 millones pero esa estimación no traerá alivio a la familia de Rosy Esparza. Hasta ahora, la familia ha rechazado toda entrevista.

El hijo de Esparza dijo en un mensaje en Facebook, “Es triste perder a mi mama,” él escribió, “pero estoy feliz de que cuando ella estaba viva ella disfrutó al máximo. Siempre la lleve a explorar nuevos lugares.” Reyes | Browne | Reilley es una firma de expertos en lesiones personales, así que sería un poco egoísta añadir algo más a esta terrible historia, pero solo decir que nuestros mejores deseos están con la familia Esparza.

Ninguno de nosotros estará en la misma situación que Rosy, pero si usted se siente incómodo con el nivel de seguridad en una situación dada (como la forma es que está sentado y asegurado en una montaña de diversión), usted necesita hacer un escándalo – un alboroto muy fuerte y cambiar la situación a su favor. Solo recuerde que la posible vergüenza de levantar la mano, gritar o hacer una escena son factores insignificantes cuando se compara con ser severamente herido o muerto.

Photo Credit: CBS News [link]

Merck: Otra Victoria para Big Pharma

Angel Reyes III Drogas Dañinas, Espanol, Noticias

shutterstock_1107829731-300x207En un reciente fallo de una corte federal, los fabricantes de medicamentos farmacéuticos pueden ahora defenderse contra demandas de responsabilidad de producto a través de sobreseimiento, lo cual significa que un medicamento por parte de la AAM es mayor que cualquier ley estatal que afirma cuestionar la seguridad, efectividad o etiquetado del mismo.

En el 2009 la Corte Suprema de EE.UU permitió a una mujer de Vermont demandar a Wyeth (ahora propiedad de Pfizer) porque el fabricante del medicamento no incluyó una advertencia adecuada sobre las náuseas en la medicamento Phenergan, el cuál fue administrado a ella vía venosa y causó que ella perdiera su brazo. Ella ganó la demanda porque no había evidencia de que la AAM habría rechazado una advertencia más fuerte que Wyeth hubiera elegido para poner en su etiqueta. Pero la corte también dijo que si el fabricante de un medicamento puede probar que la AAM no hubiera aprobado el cambio de etiquetado, sería imposible cumplir con ambos requisitos de la agencia y una ley estatal para encontrar una advertencia más fuerte.

Créalo o no, Merck ganó uno de estos casos cuando un juez de una corte federal determinó que el fabricante de un medicamento había tratado de incluir una advertencia más fuerte en el medicamento Fosamax, usada para tratar la osteoporosis. Merck afirmó que había tratado de actualizar su etiqueta para incluir un vinculo potencial entre Fosamax y las fracturas de fémur, pero la AAM no aprobó la advertencia. Bernadette Glynn, una maestra de escuela 58 años de edad en el norte del estado de Nueva York había tomado Fosamax y sufrió una fractura el año siguiente. Pero ahí está la trampa: el intento de Merck para actualizar su advertencia ocurrió poco antes de los reclamos de Glynn en contra del fabricante y ella perdió su caso en la corte.

El mes pasado, el juez Joel Pisano de la Corte del Distrito de EE.UU dijo que “el derecho preferente de compra es garantizado, porque hay una evidencia clara de que la AAM no hubiera aprobado un cambio a la sección de precaución de la etiqueta de Fosamax antes de la factura a la señora Glynn.” La AAM envió varios correos electrónicos a Merck en el 2009 advirtiendo al fabricante de que Fosamax puede ser considerado “mal etiquetado” si es que los cambios al etiquetado fueron hechos antes del consentimiento de la AAM. Así que en su forma usual incompetente, los procedimientos de la AAM toman prioridad sobre la seguridad pública. No fue hasta el 2010 que la Sociedad Americana de Hueso y Mineral emitió un reporte a la AAM para exigir a Merck y otras compañías con medicamentos similares a Fosamax fortalecer sus advertencias para incluir una posible conexión entre medicamentos de bisfosfonatos y fracturas de fémur.

Esta decisión es preocupante, por no decirlo menos. Significa que se deja abierta la puerta a los fabricantes de medicamentos a usar de preferencia como una táctica para evitar responsabilidad por sus acciones. Sin embargo, según un ex asociado de la AAM quien era abogado jefe y asesor ejecutivo corporativo en Pfizer dijo. “Es difícil saber cuántos casos hay por ahí”. Ciertamente, las compañías farmacéuticas están tratando de encasillar sus casos en la “categoría clara” dejó abierta… De hecho, la Corte Suprema no nos dijo en Wyeth versus Levine que la calidad y cantidad de prueba es necesaria para proveer ‘clara evidencia de que la AAM hubiera negado aprobar un cambio de etiquetado. Así que es imposible saber exactamente cuál es el impacto que el pretexto tendrá en el futuro. Aunque la mayoría de la Corte Suprema en el caso de Wyeth versus Levine dejó esta posibilidad abierta, yo pienso que ellos lo vieron como una abertura muy estrecha que presumiblemente no será aplicada en muchos de los casos. “Tal vez él está en lo correcto, pero con una serie grande de alta potencia, sobre pago de abogados y grupos de presión política a favor de Big Pharma, su conjetura es tan buena como la mía.

Compania Investigación de Medicamentos Descubierta ¿y ahora que?

Angel Reyes III Drogas Dañinas, Espanol, Noticias

drugs-blog-post-april20131-300x199Cetero Research, es una firma- basada en Houston que investiga la seguridad y la eficacia para las compañías de medicamentos en todo el mundo. El 3 de mayo del 2010, agentes de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) visitó la firma para investigar el reclamo de un ex empleado de que la compañía fraudulentamente manipuló los archivos y datos de pruebas. El agente principal, Patrick Stone, explicó la gravedad de la situación al presidente de Cetero, Chinna Pamidi, quien admitió a Stone que las acusaciones eran ciertas. Según Stone, Pamidi literalmente dijo, “Nos descubriste.”

Las cajas de archivos conteniendo cinco años de datos de aproximadamente 1,400 juicios por medicamentos fueron evaluados. Basado en estos archivos y otras evidencias de los casos, la FDA anunció que las violaciones de los laboratorios eran bien evidentes “egragious” y de “carácter universal,” la investigación llevada a cabo entre abril del 2005 y agosto del 2009 fue probablemente inútil.

Entonces, ¿qué significa esto para los consumidores? Significa que alrededor de 100 medicamentos, incluyendo los compuestos de quimioterapia y prescripciones de analgésicos adictivos fueron aprobados para la venta en este país basado parcialmente en las pruebas fraudulentas de Cetero. La mayoría de estos medicamentos eran genéricos de medicamentos de marcas conocidas. Sorprendentemente, los científicos de Cetero no han ni siquiera ejecutado pruebas en los ingredientes de los productos genéricos para ver si eran los mismos en los originales. Estas pruebas de los medicamentos incluyen aquellos para los genéricos aparentemente inofensivos tales como cápsulas de gelatina de ibuprofeno, las cuales fueron vendidas a una de las mayores cadenas de supermercados del país por varios meses antes de que la FDA estuviera segura que ellas eran seguras.

El agente Stone esperó que la FDA alertara rápidamente a los pacientes y doctores. Sin embargo, en su forma habitual, la agencia no sólo fue lenta en actuar, no anunció públicamente nada. En cambio, “manejó” el asunto calladamente. Ningún medicamento fue sacado del mercado. Que más fantástico puede eso parecer, algunos de estos medicamentos aún están en el mercado aunque la FDA no tiene absolutamente ninguna idea de su seguridad o eficacia.

Pero espere, ¡hay más! En dos ocasiones distintas la FDA anunció que estaba haciendo que los fabricantes de medicamentos reanalicen, repitan o investiguen la auditoria de Cetero. Incluso le dieron plazo para informar de sus conclusiones a la agencia. Sin embargo, en ambas ocasiones, la agencia les permitió a algunos de estos fabricantes extender sus plazos, mientras otras compañías simplemente retiraron sus medicamentos del mercado.

Ya estamos en Abril del 2013 – tres años después de la primera “redada de drogas,” (por así decirlo). La FDA ha terminado de revisar solamente 21 de las 53 presentaciones. Esto significa que muchos consumidores de medicamentos sin receta o pacientes con medicamentos recetados más graves las están tomando hasta el día de hoy.

Créalo o no, la FDA se niega a revelar los nombres de los medicamentos que se están evaluando, alegando que, al hacerlo, se expondría la “información comercial confidencial. La agencia defendió su manejo de la situación. De hecho, Janet Woodcock, Directora del Centro de la FDA de Evaluación de Medicamentos e Investigación, dijo “no es trivial tener que volver a hacer todo esto, para retirar medicamentos, para alarmar al público y a los proveedores de una amplia gama de medicamentos. “Hay consecuencias. Para repetir lo estudios se requiere de experimentación humana y eso no está totalmente fuera de riesgos.” Ella también dijo que el potencial de daño por los medicamentos probados por Cetero eran “bastante bajo” como lo confirma el hecho de que no había problemas con los medicamentosas que la agencia había revisado. (Recuerde, el número de medicamentos revisados fue menos de la mitad de los presentados.)

Woodcock agregó que una evaluación de riesgos en la agencia encontró que el potencial de daño de las drogas probadas por Cetero es “bastante baja,” como se “confirmó” por el hecho de no se han encontrado problemas en los medicamentos que la agencia ha terminado de revisar.

Muchos expertos dicen que la FDA se niega a cumplir con sus obligaciones públicas al no revelar sus hallazgos de las 21 revisiones completadas. David Kessler, quien encabezó la FDA desde 1990 a 1997 y es ahora profesor de la Universidad de California dijo, “Si hay problemas con los estudios científicos, ya que han habido en este caso, entonces la revisión de la FDA de esos problemas necesita ser transparente. La FDA puede estar aquí, pero si quiere confianza del público, ellos deberían ser transparentes. De lo contrario es solo un recuadro negro”.